Nu visar det sig tydligen att domarna vid kontrollen av Crisans racket och de efterföljande händelserna rörande hans racket inte var glasklara.
Crisan blev som bekant diskad efter att ha spelat med ett för tjockt rack, såna är reglerna och inte ens diskutbla. Men de tyska domarna lyckades att ge tillbaka Crisans racket till honom trots att racketen inte hade klarat testet. Crisan som då dessförinnan hade fått sin lagkamrats rack testat och godkänt trodde i allt detta att hans rack som han fått underkänt var OK.
Jag finner allt detta märkligt då Crisan inte kan (enligt mig) missförstått detta. Oavsett vilket så klantade domarna till det som inte bibehöll hans rack utan lät honom spela med det.
Crisan blev vid testtillfället innan match informerad om att det skulle ske ett test efter matchen. När det testet genomfördes så uppdagades det att han spelat med ett rack med för tjocka plattor och således blev han diskad.
En märklig händelse där det enligt mig var en grov miss av domarna och att Crisan försökte utnyttja det men blev efter matchen och vinsten mot Boll korrekt diskad.
Solklart, eller hur?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Definitivt solklart Anger-Max.
Lika definitivt korkat och naivt av domarna att inte tillfälligt beslagta racketet, för att först efter turneringen häva beslaget, så att de inte skulle åka dit för någon sorts olovlig besittningsrubbning.
Men solklart som sagt!
AA
Det var inte alls solklart..
Crisan lämnar in sitt rack och får det godkänt av en japans domare.
När han sedan vunnit så testar de racket igen och kommer fram till att backhandplattan är för tjock. Hade det inte varit för att han slagit ut Timo Boll som var den enda kvarvarande tysken i turneringen så skulle ALDRIG racket testats igen.
En skandal av tyska bordtennisförbundet.
Timo ville inte ens spela vidare i turneringen eftersom han ansåg han förlorat, men blev tvingad till det av sitt förbund.
Finns det inte någon som, åtminstone tillfälligt, kan beslagta den där besittningsrubbade Ankan?
Mycket modigt av anonyma att anföra argumentum ad hominem (personangrepp)! ;-)
Jag har full förståelse för att man vill vara anonym och har själv inte några problem med det i sakfrågor, men om man endast kommer med personangrepp så vore det mer passande om man angav sin riktiga identitet så att den angripne själv kan rikta ett personangrepp mot rätt subjekt.
Till anonym som inte gillade att jag var anonym: Jag heter Nisse Hult, men vem är den där ständige provokatören A Anka?
Den anonyme var jag, Arne Anka, som i all iver glömde att signera mitt klagomål om anonymitet vid personangrepp.
Nisse Hult, den yngre eller den äldre?
AA
Jag har hört Crisan historien lite annorlunda. Crisans rack blev underkänt i testet, han lämnade in ett annat rack för testning men bestämde sig sen för att bara spela en boll och sen lämna WO. När detta blev "officiellt" blev det lite kaotiskt, många hade säkert kommit för att se Timo spela. En man i organisation springer då bort till domarna och frågar vad det är för fel på Crisans rack. Domaren säger då att det är godkänt men syftar på rack nr 2 som Crisan lämnat in. Detta missuppfattas självklart och Crisan meddelas att hans rack nu är godkänt. Crisan blir överraskad men litar på mannen.
Efter 2 set så upptäcker man misstaget men fula som tyskarna är så väljer de att vänta till efter matchen innan de säger något.
Det är versionen jag har hört.
Skicka en kommentar